La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal realizó una audiencia en la que escuchó a la defensa de Justo José Noguera Pietri, uno de los imputados en la causa donde se investiga al expresidente Nicolás Maduro, a Diosdado Cabello y a otros exfuncionarios venezolanos por torturas, desapariciones forzadas y ejecuciones sistemáticas.
Durante la audiencia, el abogado Fernando Sicilia sostuvo que la jurisdicción universal tiene carácter excepcional y que, para desplazar a los tribunales del país donde ocurrieron los hechos, debe existir una justificación concreta.
La defensa cuestionó la competencia argentina
Ante los camaristas Carlos Mahiques, Ángela Ledesma y Guillermo Yacobucci, Sicilia indicó que no fue acreditado un vínculo jurisdiccional suficiente entre los hechos investigados y la Argentina.
En esa línea, planteó que la gravedad de las denuncias, por sí sola, no alcanza para habilitar una competencia universal sin una fundamentación específica sobre la necesidad de que intervenga la Justicia argentina.
Para la defensa, los hechos investigados en Argentina se superponen con la actuación de la Corte Penal Internacional (CPI) respecto de la situación venezolana.
Según ese argumento, la existencia de una investigación internacional activa obliga a analizar el principio de complementariedad previsto en el Estatuto de Roma y a evitar una eventual doble persecución penal.
Además, la defensa sostuvo que el avance simultáneo de ambos procedimientos podría afectar el principio non bis in idem, al considerar que una misma persona podría quedar sometida a dos procesos sobre una plataforma fáctica sustancialmente coincidente.
La querella pidió que la investigación continúe
La querella de los Foros por la Democracia FADER y FADD, representada por Tomás Farini Duggan, pidió que la Cámara rechace los planteos formulados por la defensa de Noguera Pietri y permita avanzar con la investigación.
El abogado sostuvo que no se trata de las mismas personas ni de los mismos hechos y citó dos comunicaciones de la Fiscalía de la CPI, de mayo de 2025 y agosto de 2026.
Según esas respuestas, la investigación del tribunal internacional involucra a personas distintas de las identificadas en el expediente argentino y aborda hechos ocurridos entre 2017 y 2020.
Farini Duggan también se opuso a que Noguera Pietri pueda permanecer en libertad. Señaló que el imputado no se presentó ante la Justicia argentina y permanece en Venezuela, por lo que considera que existen riesgos concretos para el avance de la investigación.
La querella también mencionó la antigua posición jerárquica de Noguera Pietri dentro de las fuerzas de seguridad y planteó que esas relaciones podrían eventualmente ser utilizadas para obstaculizar el proceso.
El debate por las inmunidades
La querella citó antecedentes de la Corte Suprema argentina vinculados con investigaciones por crímenes de lesa humanidad y sostuvo que la libertad de personas que ocuparon posiciones relevantes dentro de estructuras represivas puede aumentar el riesgo de fuga o de interferencia con una investigación.
Según ese planteo, la inmunidad personal está reservada a jefes de Estado, jefes de Gobierno y ministros de Relaciones Exteriores mientras permanecen en funciones, por lo que ese privilegio no puede extenderse a quien fue comandante de la Guardia Nacional Bolivariana.
La discusión también alcanza a la denominada inmunidad funcional. Farini Duggan sostuvo que ese mecanismo protege determinados actos soberanos de un Estado, pero no puede utilizarse para impedir el juzgamiento de delitos prohibidos por el derecho internacional.
“Los crímenes de lesa humanidad no son funciones de un Estado”, afirmó el querellante y agregó que torturar, desaparecer personas, ejecutar manifestantes o encarcelar opositores no pueden ser considerados actos legítimos de gobierno.
Por esa razón, la querella sostuvo que la condición de funcionario público no puede convertirse en una protección frente a acusaciones por crímenes de lesa humanidad.
Finalmente, pidió que la Cámara rechace la nulidad, la eximición de prisión y los demás planteos formulados por la defensa de Noguera Pietri. Al mismo tiempo, dejó planteada una eventual apelación ante la Corte Suprema al considerar que están en juego garantías constitucionales, el acceso a la jurisdicción y el principio de jurisdicción universal.
