¿Cine como nunca antes?
El festival de cine nació de un deseo ulterior de ayudar a legitimar esas mismas herramientas de IA. En una gala celebrada a principios de este verano en el prestigioso Alice Tully Hall del Lincoln Center de Nueva York (sede del Festival de Cine de Nueva York y de la programación anual), cineastas y tecnólogos se reunieron para ver la crème de la crème de una tecnología a la que se suele tachar de producir mera «bazofia». El formato del festival, según Ortiz, sirve para «unir a la gente». Ahora, ese mismo programa de gala está de gira por los cines Imax de todo EE. UU., por un tiempo limitado.
La calidad, un asunto de gustos (y de algoritmos)
Como ocurre con cualquier programación de 10 cortometrajes realizados por 10 cineastas diferentes, la calidad es un poco dispersa. El programa comienza de forma prometedora con Emergence, de Maddie Hong, un envolvente documental sobre la naturaleza «rodado» (y narrado) desde el punto de vista de una larva de mariposa que sale de una crisálida. Con su atrevida paleta de colores pastel, el rotoscopio animado More Tears Than Harm, de Herinarivo Rakotomanana, evocaba superficialmente la obra del pintor primitivista estadounidense Horace Pippin (que es uno de mis artistas favoritos). 6000 Lies, de Simon Reith, es un collage rápido de fetos humanos en gestación, seguido de una foto de un lugar de enterramiento de fetos. De forma abreviada, podría ser un eficaz anuncio para un grupo provida.
¿Publicidad o arte? La línea es difusa
De hecho, si había algo parecido a una sensibilidad estética compartida por las películas era una sensación de brillo comercializado: ediciones rápidas, imágenes satinadas y fotorrealistas. Algunas, como Editorial, de Riccardo Fusetti, y Fragments of Nowhere, de Vallée Duhamel, parecían anuncios de perfumes para una fragancia que podría llevar un androide. El peor de todos era un corto de anime titulado RŌHKI – A Million Trillion Pathways, realizado por un cineasta llamado Hachi e IO. Además de ser totalmente derivativo, ponía de manifiesto los defectos más evidentes de la tecnología, como los lóbulos de las orejas y los cuellos de las camisas de los personajes, que parecían mutar de forma entre una escena y otra.
Un cineasta del público, Robert Pietri, quedó impresionado por lo que vio. «Un par de ellos se esforzaron mucho y llegaron a donde creo que se debería llegar con esto», señala, «crear un cine que no se puede crear de otro modo. Me entusiasmó». En su opinión, las películas más débiles no están tan limitadas por el emergente conjunto de herramientas de la IA como por las «limitaciones de los creadores». Al parecer, una IA no puede eliminar las malas ideas introducidas por los seres humanos que introducen las indicaciones. Al menos, todavía no.
Como escéptico de la IA generativa, ver el programa me planteó todo tipo de preguntas. Algunas eran bastante pedantes y aburridas. Por ejemplo: ¿Se aplica la etiqueta habitual de las salas de cine (mirar el smartphone) durante un festival de cine de IA? Uno podría imaginar que a un cineasta informático le gustaría ver a otra pequeña computadora iluminándose en la oscuridad de la sala, como si aplaudiera.
Otras cuestiones eran un poco más existenciales (o, tal vez, ontológicas), relacionadas con la propia naturaleza del llamado «arte de la IA». Incluso cuando estas películas eran entretenidas o agradables a la vista, no podía evitar sentirme un poco engañado. ¿No son esas cualidades meras imitaciones de películas reales, realizadas con esmero por personas reales? Entonces, ¿incluso las «buenas películas» no son malas en el fondo?
