La Justicia de Tucumán rechazó la demanda de indemnización presentada por los hijos de Sergio Denis contra el Ente Autárquico Teatro Mercedes Sosa, la Asociación de Trabajadores de la Sanidad Argentina (ATSA) y Raúl Francisco Armisén, ex titular del organismo teatral.
La decisión fue adoptada por la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de Tucumán, que firmó la sentencia el 19 de agosto de 2026.
El tribunal concluyó que la causa directa del accidente sufrido por el cantante fue su propia conducta al desplazarse de espaldas sobre una pasarela mientras continuaba mirando al público.
El episodio ocurrió el 11 de marzo de 2019, durante un espectáculo organizado por ATSA en el Teatro Mercedes Sosa de San Miguel de Tucumán con motivo del Día de la Mujer.
Héctor Omar Hoffmann, conocido artísticamente como Sergio Denis, había sido contratado por el gremio sanitario por $80.000 para encabezar el show.
Aproximadamente 30 minutos después del comienzo del espectáculo, el cantante descendió del escenario por una pasarela instalada sobre el foso de orquesta, bajó cuatro escalones y se acercó a la platea para interactuar con el público.
Al regresar, volvió a subir los escalones, se ubicó sobre la pasarela y giró su cuerpo para avanzar de espaldas mientras seguía mirando a los espectadores. Al tercer paso, pisó fuera de la estructura, perdió el equilibrio y cayó al foso, de aproximadamente tres metros de profundidad.

El argumento central del fallo
La sentencia se apoyó en la figura jurídica de la “autopuesta en peligro”, prevista en el artículo 1729 del Código Civil y Comercial.
Este criterio puede operar como eximente de responsabilidad cuando la propia víctima adopta voluntariamente una conducta que genera el riesgo del que posteriormente deriva el daño.
La Cámara concluyó que el artista “caminó de espaldas sin mirar la línea de marcha mientras cantaba de frente al público” y consideró que esa conducta fue determinante para explicar el accidente.
Para los jueces, esa circunstancia privó de relevancia jurídica a otros factores mencionados por la familia en la demanda.
El tribunal estuvo integrado por la vocal María Florencia Casas y el vocal Juan Ricardo Acosta.
Qué ocurrió después de la caída
Tras el accidente, Sergio Denis fue trasladado de urgencia al Hospital Ángel C. Padilla con múltiples lesiones de gravedad.
Entre los diagnósticos constaban traumatismo cerrado de tórax con neumotórax derecho, traumatismo encéfalo craneano grave, fractura de clavícula izquierda y de varios arcos costales, hemorragia subaracnoidea bilateral traumática, edema cerebral, contusiones cerebrales, neumoencéfalo y fracturas en el hueso temporal.
El 13 de abril de 2019 fue derivado al Sanatorio Los Arcos de Buenos Aires y posteriormente al centro de rehabilitación ALCLA.
Sergio Denis murió el 15 de mayo de 2020, a los 71 años, después de 14 meses de internación y rehabilitación.
La demanda fue iniciada en febrero de 2022 por sus tres hijos: Federico Patricio Hoffmann, Bárbara Hoffmann y María Victoria Hoffmann.
Las cintas de la pasarela, otro punto en discusión
Uno de los argumentos planteados por la parte demandante estuvo relacionado con el estado de las cintas refractarias colocadas sobre la pasarela.
La familia sostuvo que se encontraban deterioradas, opacas y rotas en algunos sectores, y que esa situación había contribuido al accidente.
La Cámara rechazó ese planteo tomando en cuenta las conclusiones alcanzadas anteriormente en el fuero penal.
En esa instancia se había determinado que “aun cuando las cintas refractarias se hayan encontrado en perfecto o mejor estado, el resultado dañoso era objetivamente inevitable” dadas las circunstancias en las que ocurrió la caída.
José Antonio Alarcón, jefe de Sonido del teatro, había declarado que el artista “camina dos o tres pasos hacia atrás, se acerca demasiado al borde, pisa en el aire, pierde el equilibrio y se cae hacia la fosa”.
También explicó que las cintas fueron reemplazadas al día siguiente porque estaba previsto otro evento, y no específicamente como consecuencia del accidente de Denis.

Por qué rechazaron la responsabilidad del teatro y ATSA
La sentencia también descartó la responsabilidad del Ente Autárquico Teatro Mercedes Sosa bajo la figura de falta de servicio estatal.
Para que ese factor de responsabilidad resulte aplicable, debe demostrarse un funcionamiento irregular o defectuoso del servicio y una relación causal directa entre ese comportamiento y el daño.
Según la Cámara, ninguno de esos extremos pudo ser acreditado.
Los jueces consideraron que las instalaciones del teatro cumplían con las medidas de seguridad vigentes al 11 de marzo de 2019 y que la conducta del propio artista había interrumpido el nexo causal necesario para responsabilizar al Estado.
En relación con ATSA, el tribunal señaló que el hecho de haber organizado el espectáculo no implicaba automáticamente responsabilidad por los daños.
Además, destacó que al momento del accidente no existía una normativa que exigiera instalar una red de seguridad o malla de contención sobre el foso de orquesta.
La demanda contra Raúl Francisco Armisén fue rechazada bajo argumentos similares.
Otro revés para los hijos de Sergio Denis
Además de rechazar el planteo indemnizatorio, el tribunal declaró de oficio la falta de legitimación activa de Federico, Bárbara y María Victoria Hoffmann para reclamar en carácter de herederos dentro de esta causa.
La resolución también estableció cómo deberán distribuirse las costas judiciales.
Los demandantes deberán afrontar el 100% de las costas correspondientes a ATSA y Armisén, el 85% de las generadas por el Ente Autárquico Teatro Mercedes Sosa y el 90% de las correspondientes a la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán, que había sido citada como aseguradora del teatro.
De esta manera, la Cámara rechazó integralmente el reclamo económico presentado por la familia y sostuvo que la conducta asumida por Sergio Denis sobre la pasarela fue el factor determinante del accidente ocurrido en 2019.
La Cámara en lo Contencioso Administrativo de Tucumán rechazó la demanda de los hijos de Sergio Denis contra el Teatro Mercedes Sosa, ATSA y un exfuncionario por el accidente ocurrido en 2019. El tribunal consideró que la conducta del cantante al caminar de espaldas fue determinante en la caída y aplicó la figura de “autopuesta en peligro”.
Siete años después del accidente y más de seis años después de la muerte de Sergio Denis, la Justicia tucumana cerró una etapa clave del conflicto con una conclusión contundente: no habrá indemnización para sus hijos. El fallo sostuvo que la caída fue consecuencia directa de la conducta del propio artista y desplazó así la responsabilidad del teatro, del gremio organizador y de los demás demandados.
La Cámara aplicó la figura de la “autopuesta en peligro”, ese concepto jurídico que consigue resumir en tres palabras lo que después necesita decenas de páginas para explicar. Según los jueces, Denis avanzó de espaldas sobre la pasarela sin mirar la línea de marcha y esa decisión cortó el vínculo causal con cualquier eventual deficiencia del lugar.
La familia había cuestionado, entre otros aspectos, el estado de las cintas refractarias instaladas en la pasarela. Pero el tribunal tomó como referencia conclusiones de la causa penal que ya habían considerado que, incluso con esas cintas en mejores condiciones, el accidente habría resultado inevitable por la forma en que se produjo la caída.
También quedó afuera la posibilidad de atribuir responsabilidad al Teatro Mercedes Sosa por una supuesta falta de servicio. La Cámara sostuvo que las instalaciones cumplían con las normas de seguridad vigentes y que en aquel momento no existía una obligación reglamentaria de instalar redes o mallas de contención sobre el foso.
El revés para la familia fue doble: además de rechazar la demanda, el tribunal declaró que los hijos no tenían legitimación activa para reclamar en carácter de herederos dentro de ese proceso. Y, como si el expediente todavía necesitara una última capa de burocracia, también les impuso gran parte de las costas.
La tragedia no cambió. Lo que cambió, siete años después, fue la respuesta judicial sobre quién debía cargar con la responsabilidad.