El economista Roberto Cachanosky volvió a cuestionar la política económica del presidente Javier Milei y puso el foco en el comportamiento de la actividad, la inversión, el empleo formal y el denominado “riesgo kuka”.

Cachanosky sostuvo que la persistencia de ese argumento como explicación para determinadas tensiones económicas contradice, a su entender, la idea de que el programa oficial avanza según lo previsto.

“si existe el riesgo ´kuka´ es porque no es cierto que todo marche de acuerdo al plan”

Luego profundizó su planteo: “Si la economía estuviese con actividad económica en alza, tuviera una fuerte corriente inversora y una inflación claramente descendente, no habría riesgo de vuelta del kirchnerismo” y, por lo tanto, no se podría argumentar que el riesgo país sube por el riesgo kuka”.

La pérdida de empleo formal

El economista también cuestionó el impacto del ajuste sobre el mercado de trabajo y aseguró que la mayor parte de la pérdida de puestos formales recayó sobre el sector privado.

“el ajuste laboral recae sobre el sector privado”

Para fundamentar su posición, citó datos oficiales: “De acuerdo a los datos del Ministerio de Trabajo entre noviembre de 2023 y julio de este año el sector formal privado perdió 303.000 puestos de trabajo. Por su parte el sector público perdió 99 mil puestos de trabajo”.

Según Cachanosky, esa comparación muestra una diferencia significativa en el impacto del ajuste entre ambos sectores.

“Por cada puesto de trabajo que se perdió en el Estado, se perdieron tres en el sector privado. El ajuste está cayendo claramente sobre el sector privado”

El crecimiento del empleo informal

Otro de los ejes de su crítica fue la expansión del empleo informal. Cachanosky sostuvo que el Gobierno presenta ese fenómeno como un dato favorable dentro de la evolución del mercado laboral.

“el gobierno argumenta que lo que está creciendo es el empleo informal, y eso lo ve como algo positivo”.

Sin embargo, remarcó que existe una fuerte diferencia salarial entre trabajadores formales e informales.

“Pero en rigor los que trabajan en el sector informal, de acuerdo a datos del INDEC, ganan exactamente la mitad de lo que gana alguien en el sector formal”

También advirtió sobre el efecto que esa situación puede generar sobre el sistema previsional, debido a que los trabajadores informales no realizan aportes jubilatorios.

“Pero además los que trabajan en el sector informal no aportan al sistema previsional. Se genera un problema en el sector público porque en última instancia las jubilaciones y pensiones se pagan con los aportes de los que trabajan y las contribuciones patronales”

Cachanosky reforzó esa preocupación al señalar: “Cuántos menos hay en ese sector menos posibilidad de sostener a los jubilados”

Inversión, productividad y salarios

El economista sostuvo que una política económica consistente debería traducirse en mayores inversiones, creación de puestos formales, aumento de productividad y mejoras salariales.

“En síntesis, la idea básicamente es que una política económica positiva crea puestos de trabajo en base a inversiones. Esas inversiones demandan más mano de obra, mejora la productividad, mejora el salario”

Finalmente, cerró su planteo con una crítica directa al rumbo del mercado laboral bajo la actual gestión nacional.

“Acá nos conformamos aparentemente con tener más puestos de trabajo en el sector informal de la economía”

Las declaraciones de Cachanosky se suman así al debate sobre la calidad del empleo, el impacto del ajuste sobre el sector privado y la capacidad del programa económico para transformar la estabilidad macroeconómica en crecimiento sostenido, inversión y empleo registrado.