La audiencia de apelación por el caso de los rugbiers franceses se realizó este miércoles por la mañana en la Suprema Corte de Mendoza y concluyó con un fuerte cruce entre la denunciante y el abogado de la defensa, Rafael Cúneo Libarona, en los pasillos de Tribunales provinciales.
Los ministros de la Corte, encabezados por Dalmiro Garay y secundados por Norma Llatser y José Valerio, convocaron a la audiencia a pedido de la querella, luego de los dos sobreseimientos otorgados a Oscar Jégou y Hugo Auradou, los deportistas franceses que habían sido acusados en 2024.
Ahora, la Corte local tiene 20 días hábiles, con la feria judicial de por medio, para definir si habilita una nueva instancia de investigación con producción de prueba o si deja firmes los sobreseimientos dictados en favor de los jugadores.
Una audiencia que terminó con gritos
La audiencia se desarrolló en la Sala 32 del Palacio Judicial y contó con la presencia de la mujer que denunció a los dos franceses. Los jugadores también participaron, aunque conectados por Zoom. Además, estuvieron los representantes de cada parte y la fiscal Daniela Chaler, jefa de la Unidad de Delitos contra la Integridad Sexual, en representación del Ministerio Público Fiscal.
Sobre el final de la audiencia, el clima derivó en gritos y acusaciones. La denunciante apuntó contra el reconocido penalista Rafael Cúneo Libarona y lo tildó de “corrupto”. Ante los medios de comunicación, señaló que el abogado le “arruinó” la vida.
“No tengo en miedo, a mi me mataron en vida. Me cagaron la vida“, expresó la denunciante tras el cruce ocurrido en los pasillos de Tribunales.
Su abogada, Natacha Romano, sostuvo que la defensa se cae y afirmó que, durante la audiencia, Cúneo Libarona invocó estereotipos vedados. Como ejemplo, cuestionó que se haya referido a uno de los rugbiers como un “adolescente” al momento en que se habría producido el presunto hecho.
Romano también criticó la postura del Ministerio Público Fiscal, al que acusó de mostrarse “ofendido” por el reclamo sostenido por la querella. “Estamos convencidos que solamente un burro o un corrupto puede sostener que las lesiones no están relacionadas con los hechos denunciados del 7 de julio“, señaló.
La representante de la denunciante expuso además las afectaciones que, según sostuvo, sufrió su defendida durante el proceso, tanto a nivel psicológico como físico. También advirtió que el abogado defensor le hablaba directamente a la mujer y le recriminaba durante la audiencia.
La defensa habló de mentiras y falsa denuncia
A su turno, Rafael Cúneo Libarona se defendió de las acusaciones y consideró que el proceso estuvo atravesado por “mentiras” por parte de la querella. En particular, apuntó a una serie de pericias médicas mencionadas en el expediente, entre ellas una mordedura en la espalda que, según dijo, los peritos no pudieron determinar.
El abogado también explicó cómo viven el proceso los rugbiers franceses. “En este momento están de gira, van a enfrentar un testmatch super importante contra los All Blacks (el 4 de julio por el Nations Championship). Se conectaron por Zoom para estar presentes en la audiencia. Ellos tienen un sentimiento cruzado entre muchísima confianza e indignación, por esta falsa denuncia“, señaló.
Por los motivos expuestos, Cúneo Libarona confirmó que la defensa impulsará una demanda por daños y perjuicios contra los denunciantes por la presunta “falsa denuncia”.
“La misma sentencia que los sobreseyó dice que se les ha generado un perjuicio enorme, tanto reputacional, social, como profesional. Que un juez tenga la valentía de colocar habla muy bien de la Justicia. Estamos hartos de las falsas denuncias. Si bien tenemos que seguir todos los jueces, fiscales, abogados, ciudadanos; protegiendo a la mujer de los avasallamientos de los hombres; no menos cierto es que las falsas denuncias hay que atacarlas con suma dureza“, señaló.
Además, confirmó que presentará una denuncia contra Romano en el Colegio de Abogados. “Estamos recontra cansados de toda esta mentira. Es insólito que la justicia de Mendoza se esté ocupando y preocupando porque una abogada mintió desde el primer inicio“, expresó.
Según explicó, esa presentación se hará efectiva cuando quede firme la sentencia del expediente vigente.
Qué debe resolver la Suprema Corte
Durante la audiencia encabezada por Garay, Valerio y Llatser, los jueces escucharon los agravios de la querella, es decir, los perjuicios que la representación de la denunciante considera que generó el último fallo que sobreseyó a los deportistas.
Según el planteo de la querella, la resolución “adolece de arbitrariedad y falta de fundamentación suficiente, en tanto presenta razonamientos y conclusiones que no derivan lógicamente de la prueba producida, en violación a las reglas de la sana critica racional y del debido proceso“.
El reclamo de la querella se sostiene en seis puntos: la falta de juzgamiento con perspectiva de género, la valoración arbitraria y fragmentaria de la prueba, la denegación arbitraria de prueba, la falta de agotamiento de la etapa de investigación penal, la falta de diferenciación de roles en la intervención de los acusados y el prejuzgamiento y defectos de fundamentación.
Por esos motivos, los abogados de la denunciante pidieron que se dejen sin efecto los sobreseimientos. La representación está integrada por Félix Lorente, Natacha Romano, Carlos González, Florencia Giamportone, Javier Mollar y Pablo David.
El Ministerio Público Fiscal, por su parte, consideró que el pedido debe ser rechazado y solicitó confirmar la validez de la resolución que benefició a los deportistas.
Los jueces definirán en 20 días hábiles, con feria judicial de por medio, si habilitan la continuidad de la investigación o si rechazan los agravios y sobreseen definitivamente a los rugbiers franceses.
