La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal rechazó por unanimidad los recursos presentados por Máximo y Florencia Kirchner y por las empresas Hotesur y Los Sauces para impedir que continúe el procedimiento de decomiso de bienes vinculado con la causa Vialidad.

La resolución permite que el Tribunal Oral Federal N.º 2 (TOF2) avance con las actuaciones destinadas a ejecutar la sentencia, que contempla la recuperación patrimonial de aproximadamente $685.000 millones.

El fallo fue firmado por los camaristas Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña, quienes coincidieron en que las impugnaciones presentadas por las defensas no reunían las condiciones procesales necesarias para habilitar la intervención de Casación en esta instancia.

Los magistrados también establecieron que la existencia de una presentación pendiente ante la Corte Suprema de Justicia no suspende automáticamente la ejecución de la condena.

La decisión representa un nuevo avance procesal en las actuaciones patrimoniales derivadas de la causa por irregularidades en la obra pública, aunque no implica que ya se haya resuelto definitivamente el destino de los bienes cuestionados.

Por qué Casación rechazó los recursos de Máximo y Florencia Kirchner

La presentación de los hijos de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner estuvo a cargo del abogado Luis Joel Goldin, quien cuestionó la continuidad del procedimiento de ejecución y el mantenimiento de las medidas cautelares dispuestas sobre distintos bienes.

La defensa sostuvo que el Tribunal Oral Federal N.º 2 no debía continuar avanzando mientras la Corte Suprema mantuviera pendiente el tratamiento de un recurso relacionado con la procedencia del decomiso.

Según ese planteo, avanzar sobre el patrimonio de Máximo y Florencia Kirchner antes de una definición del máximo tribunal podría afectar la eficacia de una eventual resolución favorable a sus intereses.

Los abogados también invocaron garantías constitucionales vinculadas con el debido proceso, el derecho de defensa y la propiedad privada.

Otro de los argumentos estuvo relacionado con el principio de que las consecuencias de una condena penal no deben extenderse indebidamente a personas que no fueron condenadas.

Sin embargo, Casación consideró que los recursos no cumplían los requisitos para habilitar su tratamiento en esta etapa.

El camarista Gustavo Hornos sostuvo que la resolución cuestionada no constituye una sentencia definitiva ni puede equipararse a una decisión de ese carácter, porque no pone fin al proceso, no extingue la pena y tampoco impide la continuidad de las actuaciones judiciales.

Además, destacó que el TOF2 no había rechazado definitivamente los argumentos de las defensas, sino que había postergado su tratamiento para una instancia posterior del procedimiento.

Qué pasará con los bienes embargados en la causa Vialidad

Uno de los puntos centrales de la resolución fue la naturaleza de las restricciones patrimoniales que continúan vigentes sobre los bienes involucrados.

Los jueces explicaron que los embargos tienen carácter preventivo y que su finalidad es preservar los activos mientras avanza la ejecución de una condena que ya se encuentra firme.

Por ese motivo, remarcaron que las medidas cautelares no modifican la titularidad de los inmuebles ni determinan anticipadamente su destino definitivo.

Esta distinción resulta relevante porque el rechazo de los recursos no equivale a una decisión final sobre la transferencia o adjudicación de cada una de las propiedades alcanzadas por el procedimiento.

Entre los activos involucrados se encuentran inmuebles vinculados con Máximo y Florencia Kirchner en Santa Cruz, además de otras propiedades relacionadas con las sociedades Hotesur y Los Sauces.

La Justicia consideró que determinados bienes incorporados al patrimonio de los hijos de la expresidenta podían quedar comprendidos dentro de las actuaciones patrimoniales derivadas de la sentencia.

Sin embargo, Máximo y Florencia Kirchner no fueron condenados en el juicio por la obra pública, circunstancia que constituye uno de los principales fundamentos de los cuestionamientos presentados por sus representantes legales.

La defensa sostiene que esa condición debe impedir que las consecuencias económicas de la sentencia se extiendan sobre su patrimonio.

Hotesur y Los Sauces también cuestionaron el embargo de 13 inmuebles

La decisión de Casación también alcanzó a Hotesur y Los Sauces, compañías vinculadas con la familia Kirchner que presentaron recursos contra las medidas patrimoniales adoptadas en el expediente.

El director de ambas sociedades, Sebastián José Sánchez, cuestionó el mantenimiento de los embargos sobre 13 inmuebles y la postergación de la intervención de las empresas dentro del procedimiento judicial.

La representación legal argumentó que las restricciones afectan activos esenciales para el funcionamiento de las compañías.

También sostuvo que las sociedades poseen personalidad jurídica y patrimonio propios, diferenciados de los correspondientes a sus accionistas, una condición que, según la defensa, debe ser considerada antes de avanzar sobre sus propiedades.

Los camaristas rechazaron la impugnación al entender que tampoco existía, en esta instancia, una afectación definitiva del derecho de defensa.

En ese sentido, explicaron que el requerimiento fiscal relacionado con los bienes de las empresas todavía no fue formalmente sustanciado.

Por lo tanto, Hotesur y Los Sauces podrán formular sus argumentos y ejercer su defensa cuando se habilite la instancia procesal correspondiente.

La resolución mantiene así las medidas preventivas mientras continúa el procedimiento, sin adelantar una decisión definitiva sobre el destino de los inmuebles pertenecientes a las sociedades.

La ejecución de los $685.000 millones podrá continuar

Con el rechazo de los recursos, el Tribunal Oral Federal N.º 2 queda habilitado para continuar con las actuaciones de ejecución patrimonial relacionadas con la sentencia firme de la causa Vialidad.

El procedimiento contempla una recuperación económica estimada en aproximadamente $685.000 millones, aunque la discusión sobre los bienes concretos que pueden quedar alcanzados continúa sujeta a las distintas instancias judiciales.

La Cámara Federal de Casación Penal consideró que las objeciones planteadas por las defensas no justificaban detener el trámite y que la existencia de una queja ante la Corte Suprema no constituye, por sí sola, un impedimento para avanzar.

Al mismo tiempo, los jueces diferenciaron el mantenimiento de los embargos preventivos de una decisión definitiva sobre la propiedad y el destino de los activos.

La continuidad del procedimiento no elimina la posibilidad de que Máximo y Florencia Kirchner, así como Hotesur y Los Sauces, formulen nuevos planteos cuando corresponda su tratamiento dentro de las etapas previstas.

De esta manera, la causa Vialidad suma una nueva resolución judicial en su instancia de ejecución, con medidas patrimoniales que permanecen vigentes y cuestionamientos de las defensas que todavía deberán analizarse en las etapas correspondientes.